EL DISCURSO HUERO DEL REY (Página nº 2286)

El discurso del Rey en Nochebuena ya no es lo que era. Pierde audiencia como pierde credibilidad. Simplemente porque no se compadece lo que dice con lo que hace y su llamada a los buenos propósitos es como vocear al eco, solo devuelve palabras sin mayor consecuencia, y aún peor, no logra transmitir convicción ni levantar el ánimo de ciudadanos que ya no están para discursos buenistas porque se saben mil veces engañados.

Oír hablar a estas alturas de que se asume las exigencias de ejemplaridad y transparencia que reclama la sociedad suena tan falso y tan extemporáneo, tan obligado a decir como formalismo al uso pero tan poco sentido, que da grima. Esa exigencia de ejemplaridad forzada por las circunstancias llega tarde porque desde el minuto uno la monarquía, por lo que representaba, ya debía haberlo sido y solo los silencios que han envuelto a la Corona desde esos principios nos han impedido saber que no era oro todo lo que relucía y que bajo el supuesto modelo existían vicios ocultos, comportamientos cuestionables, ausencia total de transparencia que, al conocerse después, han minado todo atisbo de autoridad moral del cabeza de Estado.

Pero es que, además, alrededor de todo esto las instituciones públicas, los partidos políticos, los sindicatos, han dibujado un país repleto de claroscuros, de tramas, de intereses poco confesables, de comportamientos deleznables, y lo han querido resolver socavando los principios fundamentales de la democracia, alterando todas las herramientas correctoras al desnaturalizar la independencia de la justicia, al corromper los sistemas de elección de los órganos reguladores, al poner al servicio de los intereses partidistas los instrumentos que debieran fiscalizarlos para evitar sus abusos. Han convertido la democracia es un ente tumorado, podrido, y aún pone el  Rey en la generosidad y el esfuerzo de esos partidos que la han degradado hasta límites extremos la labor de regenerarla, de devolverle la fuerza, salud y fortaleza por ellos minada.

¿De verdad cree el Rey Juan Carlos I que está al frente de un país lleno de ignorantes y de ingenuos como para soltarnos este manojo de buenos deseos, frases grandilocuentes y vanas voluntades que no van a sustanciarse en nada real?, ¿éste es el discurso que se puede esperar de un monarca que ve cómo regresamos al pasado, cómo perdemos derechos, cómo se nos convierte en presuntos delincuentes por expresarnos, por pensar, por discutir las decisiones discutibles de un gobierno cuyo partido sustentante se ve atrapado en contabilidades B?, ¿éste es el discurso que no habla de educación, de sanidad, de protección social, mientras son devorados por los intereses empresariales para comerse ese pastel privatizador que no los va a mejorar?, ¿éste es el discurso en el que deberíamos creer?

Sinceramente, el discurso del Rey ya no es lo que era. Pierde audiencia como pierde credibilidad. Porque todo lo escuchado suena vano, hueco, vacío, huero, sin sustancia, un escupitajo en el océano que no nos llevará a nada mejor porque carece del crédito y la fuerza para servir de revulsivo en un sistema realmente podrido hasta los tuétanos, incapaz de otra cosa que lamerse las heridas.

Enlaces:

Para leerlo:

http://file02.lavanguardia.com/2013/12/24/54397528524-url.pdf

Para escucharlo:

http://www.rtve.es/noticias/20131224/rey-defiende-espana-caben-todos-apela-dialogo-dentro-constitucion-para-superar-diferencias/832581.shtml

*

EL CENTRO POLÍTICO ES LA MANTENIDA DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA (Página nº 2285)

Hubo un lejano tiempo en el que el centro ideológico gobernó el país. Despertábamos a la democracia y el centro suponía una suerte de valor refugio. Después desapareció, a expensas de un bipartidismo que trata ese espacio como a una mantenida, a la querida de turno que está ahí, con el pisito puesto, para cubrir las arremetidas de testosterona y aparcarla más tarde.

Es curioso, casi siempre se acuerdan del centro en vísperas de elecciones o justo tras ellas. No les gusta exhibirse cerca de él, solo cuando conviene para aparentar lo que no son, y después lo esquinan, lo orillan, lo desprecian. Solo les sirve para atraer votos o para ganar adhesiones, pero los dos grandes partidos, grandes solo por tamaño y resultados, en cuanto pueden se desembarazan de ese centro al que desprecian.

No hay más que ver la trayectoria de PP y PSOE, buscan el centro para ampliar espectro electoral, pero de inmediato corren a proclamar su sitio político hacia los extremos. Y así, actualmente, mientras el PSOE pregona su giro a la izquierda auténtica solo porque creen que eso les da, en este momento, rédito de votos y no dudan en decir que harán lo que luego nunca hacen, el PP se zambulle en la derecha más rancia y excluyente, en políticas que nos devuelven a la peor tradición conservadora.

Pero no duden, acercándonos a las elecciones volverán a hacerle ojitos a la mantenida, a pelear por ese centro habitualmente despreciado del voto indeciso. Porque el centro ideológico es muy amplio en España aunque huérfano de una fuerza que lo aglutine  y lo saque de esa situación de uso y disfrute de quienes solo la tienen como entretenida, barragana o manceba para el placer entrepernil.

No sé si el centro es la solución, pero desde luego si lo es estamos perdidos ahora porque el centro político español es un erial ideológico a expensas del derecho de pernada que ejercen desde sus bandas.

*

CLARIFICADORAS RESPUESTAS (Página nº 2274)

El miércoles por la noche, regresando de Madrid, compartía vagón con Carmen Quintanilla, presidenta de la Comisión de Igualdad del Congreso y diputada popular. Un día después leía sus declaraciones, tan clarificadoras, y que reproduzco aquí:

"¿Está de acuerdo con que Sanidad deje fuera de la reproducción asistida a las mujeres 'solas' y a las lesbianas?

Ha sido una decisión de la ministra de Sanidad, pero en ningún momento se habla de lesbianas. Se dice que no se va a hacer reproducción asistida a mujeres que no tengan pareja, eso es lo que dice la legislación.

¿Por qué? Porque es muy cara y porque antes de reducir un tratamiento oncológico, que cuesta mucho dinero, se reducen otros costos sanitarios, como la reproducción asistida. Cuando salvemos esta situación de crisis, volverá a ponerse para todas las mujeres.

¿No rompe eso el principio de igualdad?

No. Eso no es un principio de igualdad. Es un privilegio que había reconocido la legislación sanitaria en España. En este momento cuesta muy caro y ese privilegio se quita. Es que algunas veces confundimos privilegios con derechos. 

Los derechos son derechos...

Los derechos son derechos fundamentales reconocidos en la Declaración de los Derechos Humanos, en la Constitución española y en las leyes. Lo otro es ampliar unos tratamientos. La reproducción asistida pública es muy cara. Tú te la puedes hacer, pero privada."

Acabáramos, resulta que tener hijos, cuando no se puede por causas naturales, es un privilegio y por lo tanto solo debe reservarse a los privilegiados porque son estos los que se lo pueden pagar. Bien, muy bien, en un país donde la tasa de natalidad es de las más bajas del mundo y del que todos los especialistas avisan que constituirá un gravísimo problema social, ayudar a que personas tengan hijos en la manera que pueden tenerlos es un privilegio.

Es más, en un país donde, según el último dato, por primera vez en décadas los fallecimientos superan a los nacimientos, querer tener un hijo cuando nuestra naturaleza lo impide es un privilegio que se ha de reservar a quienes se lo puedan financiar.

Un país cuyas políticas de familia son tan pésimas, a pesar de existir avances en las últimas décadas, se queja después que nos enfrentamos a una pirámide de edad invertida que hará que trabajemos durante más tiempo, que tengamos un sistema de pensiones insostenible, no solo no estimula con medidas favorecer la natalidad sino que castiga a muchas familias a no tener descendencia si no lo pueden conseguir por sus propios medios o mediante talón.

Pero además utiliza la trampa de compararlo con los tratamientos oncológicos que, evidentemente, tendrían la preferencia del personal, como si estos recursos se estuvieran sustrayendo solo a esos casos y como si no supiéramos que se está gastando dinero público en otras muchas cosas menos importantes que favorecer la natalidad, incluso la reproducción asistida, marcando que las mujeres solas o las lesbianas, según la mentalidad conservadora, no lo merezcan.

No diré nada más del resto de temas y las declaraciones de Quintanilla para no extenderme. Vale el fragmento expuesto para comprender lo clarificador del pensamiento político que nos gobierna. El que pueda que se lo pague, esto u otras cosas, y para el resto... ¡pues está claro!.

Enlace a la noticia:

http://www.eldiario.es/politica/Comision_de_Igualdad-Congreso-Carmen_Quintanilla-PP_0_208229844.html

*

VIVIMOS EN UN PAÍS... (Página nº 2260)

...en el que un condenado como el ya expresidente del Sevilla hace salir a una muchedumbre a su favor dándose un baño de masas...

...en el que un condenado como Fabra afirma con casi seguridad que no pisará la cárcel y hasta plantea pedir el indulto que, hasta lo mismo se lo conceden...

... en el que otro condenado como Matas también va a pedirlo para no entrar en la cárcel porque seguramente cree que se lo concederán...

...en el que un sindicato se lanza a vituperar a una jueza, Alaya, en vez de exigir que se devuelva todo el dinero defraudado y la dimisión de quienes lo han consentido...

...en el que unos gobernantes de Cataluña consiguen arruinar a su autonomía y logran convencer a la mayoría que la culpa es de los demás...

...en el que una alcaldesa de la ciudad española más endeudada del país y perteneciente al partido que pide sacrificios ha todos los ciudadanos prevee una subida de su sueldo de un 5% según los presupuestos que quiere aprobar para 2014...

...en el que un ministro de Hacienda, como Montoro, justifica los ceses en la Agencia Tributaria aludiendo a que había muchos socialistas y luego se hace el ofendido porque se pone en cuestión la independencia de ese organismo...

...en el que a una hija del Rey se la trata judicialmente como hija del rey y no como ciudadana con piruetas de la propia Agencia Tributaria justificando que firmaba sin enterarse...

...en el que un expresidente como Zapatero saca en su librito un documento que negó en todo momento que existiera y no pasa nada...

...en el que los órganos reguladores económicos y judiciales carecen de independencia y siguen al dictado las directrices políticas...

...en el que se legisla de forma que comienza a perseguir al ciudadano con carácter preventivo y dándole la presunción de culpabilidad para que el poder pueda autoprotegerse de la disensión...

...en el que hay más ricos cada año y más pobres también...

...en el que incluso pueden modificarse leyes para favorecer el juego, la evasión fiscal y la especulación más indecente, como es EuroVegas, mintiendo descaradamente sobre los puestos de trabajo que producirá...

Vivimos en un país...¡que algunas veces da asquito verlo!

*

EL CONCEJAL DESAPARECIDO (Página nº 2258)

¿No echan de menos a un concejal en los últimos plenos? Y no solo porque se ausentase del último, que en esta legislatura ha habido varias ausencias de concejales, sino porque desde hace un tiempo ni tan siquiera interviene a la hora de formular preguntas o ruegos y su presencia es poco menos que testimonial.

Si ya se han dado cuenta hablo de Pecharromán, el concejal del PSOE que tras un primer año más activo ha quedado amortizado y relegado a ese estar/no estar tan desapercibido que da la sensación de haber desaparecido del panorama político local.

Y que conste que a mí me parece un buen tipo, y que seguramente cuando aceptó ir en un puesto relevante de la lista que encabezaba Cristina Maestre él mismo también pensaba que su papel sería otro, incluso con la posibilidad real de perder, como al final ocurrió.

De todos modos nunca se vio en el un personaje político, carecía de colmillo y desprende demasiada bonhomía para jugar un papel fiscalizador al estilo de su grupo. Era como un inmenso error porque nunca se le ha visto cómodo en esa trinchera política donde ya parece no tener papel. Seguramente porque le buscaron como reclamo y poco más y quizá él mismo se haya arrepentido muchas veces de haber dado el sí.

A su favor, que en las pocas intervenciones que le hemos escuchado su tono carecía de agresividad porque seguramente es persona más fácil a acuerdos que a enfrentamientos, y viendo el ambiente de crispación y tirantez existente cuando tomaba la palabra casi resultaba un bálsamo.

Pecha es, a día de hoy, un concejal desaparecido que lleva meses sin intervenir ni en el pleno ni, creo, en ruedas de prensa. Puede que incluso haya pensado en dejarlo o no haya querido hacerlo tras las varias producidas en su grupo desde las últimas elecciones para no machacar más a éste. Pero de momento sigue ahí aunque muy, muy, difuminado.

*

OTRA PREGUNTA DEL PLENO CON MISTERIO (Página nº 2255)

No solo hubo la pregunta de las estaquillas y la madera del árbol del Parterre, en cuanto a esas cuestiones en las que quienes las formulan no dicen todo lo que saben ni quienes las contestan cuentan todo lo que tienen que contar. En el pleno municipal del pasado lunes hubo otra de esas preguntas misteriosas en las que el que pregunta esconde sus cartas lanzando una sospecha al aire y quien la tiene que contestar lo hace sin resolver ni airear nada que pueda hacernos saber por qué se le pregunta.

Sí, porque a Leopoldo le preguntaron desde las filas socialistas con quién había ido a Lanzarote, a la reunión de AMUPARNA, la asociación que reune a los municipios con territorio en los Parques Nacionales, si le había acompañado algún miembro del Equipo de Gobierno y también sobre el contenido de las reuniones celebradas, y sinceramente, ni entonces ni ahora me parecieron preguntas inocentes aunque, tal como se formularon, pudieron parecerlo.

Y la respuesta, claro, tampoco es que se ajustara del todo a lo preguntado porque en ningún momento dijo si fue solo o acompañado ni de quien y en lo que respecta a los contenidos dejó una respuesta tipo que tampoco contestaba a nada de lo que perseguía la pregunta.

Es cierto que a mí me han llegado cosas, rumores, que vienen a confirmar la presunta poca inocencia de las preguntas realizadas y la insatisfacción por las respuestas recibidas, pero más que eso me llama la atención este juego que se traen entre los tres grupos en los que dejan a los ciudadanos sin información real porque parece una partida de tahures donde se excluye dar explicaciones del por qué se pregunta según que cosas, con lo que otras veces se alargan en la argumentación, o de la parquedad de las respuestas como tratando de pasar de puntillas sobre el tema preguntado.

Misterios, aunque lo mismo luego asomará por cualquier lugar.

*

¿POR QUÉ CELEBRAN MUCHO MÁS LOS POLÍTICOS QUE LOS CIUDADANOS EL DÍA DE LA CONSTITUCIÓN? (Página nº 2254)

Seguramente porque a los políticos les va muchísimo mejor que a los ciudadanos con ella o lo que van dejando de ella.

Y APROBADA LA MOCIÓN... ¿PARA QUÉ SERVIRÁ? (Página nº 2250)

Primero de todo decir que estoy encantado de que se aprobara, por unanimidad, la moción de Izquierda Unida sobre limpieza viaria. Primero, porque Daimiel necesita ser una ciudad limpia y cualquier esfuerzo para conseguirlo ya merece un aplauso. Segundo, porque es tan raro ver mociones aprobadas por unanimidad que de vez en cuando conviene alegrarse de presenciar alguna. Tercero, porque además de la limpieza quedó en evidencia que aún es peor el contenido de las pintadas que las propias pintadas y estuvo bien que Galo aclarara que daba igual la orientación ideológica de unas u otras porque, en cualquier caso, todas ellas sobran.

Pero dicho esto he de decir que después de la satisfacción me vinieron dudas. ¿Servirá de algo dicha aprobación? Y lo digo porque en la intervención de Gregorio encontré cierta resignación sobre este tema de las pintadas cuando tocan a propiedades privadas y, sobre todo, complacencia porque vino a decir que apoyaban la moción porque, en el fondo, todo lo que se recogía se estaba haciendo ya.

Y que quieren, si todo se está haciendo ¿cómo es que sigue el pueblo lleno de suciedad, pintadas, adhesivos? ¿No será que se puede hacer más o que no se está haciendo lo suficiente?

Hace un año era fácil ver pegatinas contra Rajoy, Cospedal o el PP de bastante mal gusto en señales de tráfico, farolas, teléfonos públicos, contenedores. Ahora son contra los inmigrantes y de marcado acento ultraderechista las que ocupan esos mismos lugares. De unas y otras pueden encontrarse muestras todavía. En cuanto a las pintadas las hay de todo tipo aunque ahora proliferan las más reaccionarias con menciones a Franco o a Amanecer Dorado, algunas tachadas con spray rojo no para taparlas sino para contraatacarlas. Y en cuanto al aspecto de Daimiel pues vale echar un vistazo a pesar del esfuerzo del personal de limpieza.

La moción era necesaria, pero después de ella viene trabajar en serio para poder ir combatiendo esta lacra, porque Daimiel no es sucio, son sucios parte de sus ciudadanos con esa actitud vandálica y rastrera, y no basta con ir limpiando, habrá que hacer bastante más, y ponerse a trabajar todos los grupos y tratar de conseguir que Daimiel presente un aspecto mejorado progresivamente, porque irá en beneficio de todos nosotros.

*

LA HERENCIA RECIBIDA (Página nº 2248)

En una cosa estoy de acuerdo con Leo, la herencia recibida es la que hemos recibido todos, nos afecta a todos y nos tocará pagarla a todos, e independientemente de quienes gobiernen en los próximos años la acción de gobierno va a estar seriamente mediatizada, condicionada, por dicha herencia.

A partir de ahí la manera de enfocar este asunto puede ser más discutible cuando algunos, como los actuales gobernantes locales, la utilizan como excusa recurrente para justificar su inacción, aunque en parte lleven razón, y para atacar al PSOE como arma descalificadora, aunque también en este caso les acompañe parte de razón. Pero cabe algo más que parapetarse en la herencia.

Por otro lado el PSOE pretende minimizar la herencia recordando que ellos también heredaron y presumiendo de todo lo que han hecho para Daimiel a costa de incrementar esa deuda. No puedo olvidarme de aquella defensa que hizo el exconcejal Isidro Fernández de Marcos comparándolo con quien se compra una casa estupenda, con todas las comodidades y lujos y luego tiene que irla pagando durante décadas de hipoteca, porque precisamente ese es el error, haber hipotecado excesivamente al municipio con obras necesarias pero también otras prescindibles; con servicios necesarios pero también otros prescindibles; con esa propensión a no acomodar a la realidad las inversiones y caer en ciertos delirios de grandeza. ¿Para qué se quiere una casa con siete baños si sólo viven cuatro personas?, ¿en función de que alguna vez vivan quince cuando ni se da la oportunidad ni la circunstancia real?

La herencia está ahí. Leo promete recordársela a Cristina a cada ocasión y Cristina le achacará que siempre se esconda Leo en esa historia. Pero la herencia está ahí, insisto, como una realidad evidente, ni para cobijarse en ella ni para atacar desde ella, sino para manejar la forma de ir reduciéndola sin que paralice cualquier iniciativa, porque esa herencia recibida va a estar ahí durante muchos años y hace falta algo más que lamentarse. Porque, lo terrible, es que los daimieleños somos los herederos de esa deuda, no el PP ni quienes puedan gobernar en el futuro si no es el PP, y quienes la van a pagar son los daimieleños, y a quienes más perjudica que exista esa deuda es a los daimieleños. Aunque curiosamente los ciudadanos de Daimiel se quejan menos que el PP y utilizan menos que el PSOE este lastre que les ha venido a través de gestiones poco brillantes.

*

NO CAMBIA EL GUIÓN (Página nº 2247)

De una u otra manera al final se cumple el guión. La tensión entre Cristina y Leo tiene que terminar saliendo como sea con su ramalazo de acritud y ayer no fue excepción aunque esperase justamente al último momento del pleno cuando la primera reclamó respuesta a dos cuestiones que, a su juicio, no habían quedado contestadas de entre todas las que había realizado y el segundo terminó por cortar la cuestión sin más ofreciendo la palabra al público asistente, que en esta ocasión no dio lugar a intervenciones, y levantando la sesión, mientras se escuchaba a Maestre por el micrófono mostrar su indignación.

Y eso que el pleno había transcurrido tranquilo, dentro de lo que cabe, y el punto máximo de tensión y exaltación quizá hubiera estado en la intervención del alcalde a cuenta de la herencia recibida, que como él mismo reconoció repetirá cada vez que tenga ocasión.

Y no solo tranquilo sino a veces tan relajado como para un amago de "club de la comedia" a cargo de Galo y el color azul de la iluminación navideña, aludiendo a que ese color es el de menos eficiencia lumínicamente y aconsejando, divertido, que el PP cambie sus colores corporativos si eso conlleva ser más eficientes en la iluminación festiva, lo que provocó más de una sonrisa en los allí presentes.

Entre aquella acritud final y estos amagos de humor quedó todo lo demás, casi nada fuera del guión previsto salvo el respaldo de todos los grupos a la moción de IU o, y esto no sé por qué, pues venía de viaje y solo escuché la votación y no las argumentaciones, que no se consiguiera el respaldo de todos al intento de obtener el sello de reconocimiento de Ciudad Amiga de la Infancia para recuperar una condición perdida hace bien poco.

Por cierto, que lo de Galo me recuerda a un sonetillo que escribí el 17 de noviembre de 2011 cuando se inauguraron aquellas nuevas luces, que a mí particularmente me gustaron:

¡Qué luces de Navidad
han estrenado en Daimiel!,
¡se me eriza hasta la piel!,
¡son bonitas de verdad!

¡y tienen la cualidad
de otorgar más oropel
al luminoso cairel
que adorna nuestra ciudad!

Aunque me dice un amigo,
y como dice lo digo,
lo ha hecho el PP y bien se nota,

pues me afirma, siendo franco,
que con tanto azul y blanco...
¡ sólo falta la gaviota !

Enlace:

http://daimieldiario.blogspot.com.es/2011/12/sonetillo-luminoso-o-poniendo-en-verso.html

EL MISTERIO DE LAS ESTAQUILLAS (Página nº 2246)

El título es casi de cachondeo, la verdad, pues no sé si hay misterio o no lo hay, pero es que me ha llamado la atención la insistencia de Galo con lo que ha podido hacerse con la madera del árbol talado en el Parterre y que ya fue objeto de pregunta en el pleno pasado.

Galo, que se ha autodenominado desconfiado o tontaco, vuelve a preguntar porque, al parecer, no le satisface la respuesta recibida en aquella ocasión aunque no ha explicado sus razones para la insistencia, y en eso hubiera estado bien que motivara más el motivo de tal pregunta.

Y dado que escribo sobre la marcha espero escuchar la respuesta para continuar...

...y una vez escuchada no sé qué demonios se traen entre manos Galo y Gregorio porque ni uno dice todo lo que sabe ni el otro contesta todo lo que sabe tampoco.

Total, un misterio, que da igual que sea de las estaquillas, de la leña o de lo que sea.

*

Y a vuelapluma sale un sonetillo:



¡Doce mil kilos de leña, 
caramba qué maravilla,
que ahora son para estaquillas
como el concejal reseña!

y a Galo, para más seña, 
le sale el punto cotilla
e insiste, desde su silla,
y en repreguntar se empeña

pues le tiene en duermevela,
¡tanta estaquilla no cuela!,
esto que le quita el sueño,

pero Gregorio le apunta
que contesten la pregunta
esos de Cuarto Milenio.

*

SONETILLO BURLÓN O DEL ÚLTIMO SERVICIO DE FABRA AL PARTIDO (Página nº 2233)

Carlos Fabra, el "señor de las loterías", ha sido condenado a cuatro años de prisión. Su señora, a dos. Y la primera medida que ha tomado ha sido abandonar la militancia en el PP, ya que estos ni se habían planteado expulsarle. Y me ha recordado aquello que se cuenta de un bético que justo antes de morir les pidió a sus hijos que le hicieran socio del Sevilla para que en vez de un "bético güeno" se muriera un sevillista para darle este giro burlón e imaginativo al sonetillo de hoy ofreciendo así su último servicio al partido (por cierto, para mantener el ritmo leer pesoe):

Carlos Fabra es condenado

a una pena de prisión

por ser bastante bribón

y por haber defraudado

y una vez que se ha enterado

de la condena en cuestión

sin menor vacilación

la baja ya ha demandado

al Partido Popular

y se ha intentado apuntar

al PSOE, oportunista,

y que La Razón nos cuente

que han pillado a un delincuente

con carnet de socialista.

*

UNA COSA ES PREDICAR Y OTRA DISTINTA DAR TRIGO (Página nº 2224)

Uno, en la oposición, puede decir todo lo que le venga en gana. Al fin y al cabo la mentira y el embaucamiento son dos de las artes políticas y lo único que ha de esperarse, tras utilizar ambas, es que los electores tengan poca memoria.

La última ha sido la de Gallardón y su "renovación" del Consejo General del Poder Judicial. Ahora le echan en cara que prometiera cambiar el sistema de elección de los consejeros porque el vigente, ese de reparto por cupo político, "perturbaba" el espíritu de la Constitución. Pues volviendo al refranero, "no quieres sopa...¡pues toma dos tazas!", y el ínclito Gallardón ha olvidado sus intenciones y promesas y se ha lanzado con entusiasmo a la misma dinámica intervencionista, con la colaboración de PSOE, IU, CiU y PNV, para nombrar afines, seguir maniatando a la justicia, proteger sus traseros y convertir ese órgano judicial en una parodia ridícula que nada tiene que ver con la independencia judicial. Aunque claro, tampoco es que los jueces la reivindiquen mucho cuando sobran los arribistas y tiralevitas para agachar la cerviz ante los partidos y hacer carrera.

Y todavía Gallardón tiene la caradura de declarar que esta renovación marcará un antes y un después, ¡será cínico! Nunca ha habido un antes porque nunca han querido que lo hubiera y sin justicia independiente la democracia resultante es el cuento del Jeromín. Y ese después solo es más de lo mismo, una estafa democrática heredera de Felipe y Alfonso y ya antes de regímenes que siempre gustaron de amarrar a la judicatura bien corta para tener todo atado y bien atado.

¡Qué fácil es la demagogia desde la oposición, lanzar promesas de todo tipo, engatusar prometiendo cambios y embelesar con embustes! Lo hacen los partidos antes de alcanzar el poder y aquellos otros que quizá nunca lo alcancen. Pero muchos ciudadanos tenemos memoria, aunque menos de los que debiéramos, sabemos de sus incumplimientos y mentiras, de esa farsa interesada que les llena la boca de intenciones que luego contradicen con sus hechos.

Gallardón no ha hecho nada que no hicieran antes otros ministros de los partidos gobernantes, pervertir el concepto de independencia y obrar para controlar ese órgano de decisión. Pero su agravante ha sido criticar abiertamente lo que ahora se pliega a hacer y encima quererlo vender como un avance. Y con esa cara de palo para que no se le note la desvergüenza.

¿En qué mejora ese reparto la justicia que van a recibir los ciudadanos de a pie? No busquen, no podrán hallar respuesta alguna.

Y no sería tan grave si pudiéramos distanciarnos del resto de decisiones que se están tomando últimamente pero, por desgracia, esto es un suma y sigue. Ellos se protegen y al resto nos desamparan. Éste es el concepto que los políticos tienen de la democracia, seguramente uno de los más pobres y ruines que se pueden tener de él y por eso lo usurpan, se lo apropian y nos dejan los ripios.

(Viñeta de El Roto, publicada en El País el 16 de noviembre de 2013)

*

ESTO NO LO PUEDE PROPONER NADIE QUE SIENTA LA DEMOCRACIA (Página nº 2223)

Ha salido, a modo de globo sonda, ese anteproyecto de ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana y, en algunos aspectos, me parece imposible que esto haya podido salir de alguien que sienta la democracia, que crea sinceramente en ella. Es más, casi diría que se trata de un anteproyecto de ley de Protección de la Seguridad Política o de los Políticos, adornada con elementos lógicos para camuflar la verdadera intencionalidad. Porque, ¿qué les molesta?, que les pidan que los antidisturbios vayan identificados o que les pillen sacudiendo la pana, pues a prohibir que se les grabe. ¿Que les hagan "escraches"?, a perseguirlo con multas disparatadas. ¿Que les monten actos de rodear el congreso?, a perseguir con ahínco a los responsables. ¿Que se convoquen éstos en las redes sociales? A desplegar toda la artillería. Y luego, para que no se vea que lo primordial es salvaguardar a los políticos pues ponen lo de los punteros láser, la prostitución callejera , el botellón en lugares públicos o el cultivo de maría.

Que conste que no estoy a favor de insultar a policías, ni de hacer escraches domiciliarios ni de actos que traten de establecer acosos a las instituciones públicas. Ahora, tampoco a que la policía trabaje con toda la impunidad del mundo eliminando testigos molestos que les pudieran grabar, a que no cumplan la ley que les obliga a ir identificados, a que traten a todos de presuntos delincuentes dando por hecho que cualquier convocatoria pueda ser una especie de motín o agresión social a las instituciones, en una política preventiva realmente abusiva y me parece que ni acorde a la constitución.

Y lo que me resulta curioso es lo rápido que actúan los políticos para protegerse a sí mismos en un país donde fotografiar a un policía o hacer un "escrache" puede llevarte a multas de hasta 30.000 euros pero donde no es considerado delito la financiación ilegal de los partidos; un país donde se puede multar hasta con 600.000 euros una convocatoria de un acto de protesta vía redes sociales pero donde los partidos ni expurgan a sus corruptos ni legislan eficientemente para perseguirlos jurídicamente ni impone otra cosa que penas ridículas a los pocos que condenan; un país donde se pretende perseguir las movilizaciones sociales mientras se impide la participación ciudadana real; un país que reclama soluciones que no llegan mientras los políticos tienen el único "oficio" con paro inexistente.

Es una pena, y una vergüenza, la prisa que se dan para protegerse y lo poco que les cunde lo de los demás.

Y desde luego ese anteproyecto sale de las mentes de personas que no sienten la democracia, que no creen en ella, porque todo se traduce en catalogar como faltas graves o muy graves, con multas descabelladas, para intentar avasallar a los ciudadanos inconformistas con sus políticas. Cada vez menos democracia, cada vez más afán por atropellar y someter.

Lo dicho, un anteproyecto que parece más para proteger a la casta política que para la seguridad de los ciudadanos. Viniendo de una tiranía esto empieza a oler a rancio pasado.

*

QUESIIIIQUEEEEE, QUENOOOQUEEEE...(Página nº 2221)

Como la famosa jota de la novia y los "albericoques" asisto al cruce de ruedas de prensa entre IU y el PP a cuenta del IBI en Daimiel, que ya va por la tercera entrega, con ese "que si que, que no que" confuso para quienes seguimos el tema a través de la web municipal.

Tras el pleno, entre acusaciones a la oposición de trabajar poco y al equipo de gobierno de no explicar bien las cosas, la primera rueda de prensa de IU no me dejó demasiado claro el asunto. No sé si en la redacción de la noticia o si en la propia rueda de prensa que no se supo explicar bien el tema, pero yo no acabé de saber si aquella bajada del 12% estaba inflada ni si, realmente, iba a pagar menos o más en los próximos años:

http://www.daimiel.es/ptr/vista/vptr002/post.html?D.k=2901444

Después compareció el concejal de Hacienda, para rebatir lo dicho por aquellos y además de volver a acusarles de no hacer los deberes o de instarles a pedir disculpas no supo aclarar si pagaremos más o menos. Incluso dejó alguna perla como que una revisión del valor catastral no implica una subida o bajada de impuestos, cuando es una medida claramente impositiva que siempre se ha traducido en pagar más. Porque, en este punto, me planteo que si los precios de las viviendas han caído con la crisis ¿no deberían bajarse los valores catastrales de las viviendas en consonancia con esa tendencia? y me autocontesto que, desgraciadamente, como siempre, las subidas llegan casi con carácter inmediato y las bajadas brillan por su ausencia.

El caso es que el Equipo de Gobierno tampoco me aclaró demasiado:

http://www.daimiel.es/post2901473/gomez-cambronero:-la-intencion-del-equipo-de-gobierno-es-realizar-una-nueva-bajada-del-tipo-de-gravamen-del-ibi-en-2015

Ayer, creo que poniendo un poco más de claridad, volvió IU a dar rueda de prensa. Y digo más claridad porque me parece que fue mejor explicada, aunque se pueda o no estar de acuerdo. Y de ella extraigo algo importante, y es que la renuncia a seguir aplicando ese 10% (del 1 al 1'10 de los últimos dos años y que era transitoria) viene con la contraprestación de esa revisión catastral obligada para el próximo año y que cuando se hizo en el 2000 fue terrible, pues prácticamente dobló al alza el valor, aunque se hiciera progresiva durante los diez años siguientes, a razón de un 10%.:

http://www.daimiel.es/ptr/vista/vptr002/post.html?D.k=2901589

A la espera de la cuarta y ¿última entrega?, con nueva rueda de prensa del concejal popular, bien estaría que detallara claramente y con datos concretos como se traduce todo esto en dinero, si vamos a pagar más o menos y cuanto, que exprese la repercusión sobre los daimieleños de estas decisiones. La de ahora, ese 2% o ese 12% que se discute, sí se notará en el próximo recibo pero interesan también los siguientes. Y de eso, realmente, no nos ha contado nada y debería hacerlo para no tener la sensación de ser flor de un día, materia electoralista antes del palo del recibo de 2015, como preve IU, una vez pasadas las elecciones municipales.

Por tanto que mas que para IU hable en esa cuarta rueda de prensa, si la da, para los daimieleños, de forma clara y didáctica, con cifras y letras, de modo que podamos saber cómo afectará a nuestros bolsillos esta rebaja y esa revisión catastral que se llevará a cabo.

*

REDUCIR DIPUTADOS, DIGA LO QUE DIGA EL PP, NO ES AHORRO SINO EXCLUSIÓN (Página nº 2220)

Basta echar cuentas para dejar con el culo al aire ese argumento de que reducir a la mitad el número de diputados regionales es una necesidad económica. Dejar el parlamento regional en 25 diputados es una de esas trampas populistas con la que convencer a los ingenuos y a los memos que, en cuanto les mencionan la palabra ahorro responden como aquel perro de Paulov, babeando. Porque en realidad esa reducción solo persigue perpetuar el bipartidismo, blindar el poder con menos votos, facilitar la mayoría absoluta y excluir la pluralidad, y su único riesgo, el peor para todos, es garantizar la única alternancia de PP y PSOE, que ya se ha demostrado fracasada, en el mejor de los casos.

Es falso el ahorro, y lo es no porque en términos económicos no suponga ese chocolate del loro ahorrado, sino porque en términos democráticos reales es una mengua de pluralidad, un sistema que niega la representatividad a otros grupos elevando a más del doble el porcentaje necesario para verse representados a los ciudadanos que los respaldan.

El engaño, además, parece claro cuando en los presupuestos generales se ha incrementado la partida para pagar a los cargos de confianza, un gasto mucho mayor y más "dedocrático", que desenmascara los afanes de ahorro con los que envuelven la modificación estatutaria que esconde, no hay dudas, que PP y PSOE obtengan más con menos y que IU y UPyD, u otros grupos que fueran tomando peso en la región, obtengan menos o lo mismo, nada, con más respaldo electoral. 

Calidad democrática progresivamente a la baja.

Lo dicen las matemáticas, mucho más fiables que los políticos.


*

EL PARTIDO BIPOLAR (Página nº 2208)

Es curioso lo de este partido político:

Cuando gobierna hace políticas moderadas por no decir, claramente, de derechas. Pero cuando está en la oposición proclama compromisos sociales y promete políticas de izquierdas.

Cuando gobierna parece sentirse cómodo con decisiones que sobre todo lesionan a la clase media y a los estamentos sociales más desfavorecidos. Pero cuando no gobiernan dicen haber aprendido la lección y saber quienes son su verdadero electorado y que éste se sitúa entre esa misma clase media y la sociedad más desfavorecida.

Cuando gobierna mima a los bancos y al empresariado tanto o más que su gran oponente, coquetea con la iglesia, escolta a la monarquía y mira casi siempre hacia otro lado con los restos del dictador. Pero cuando no gobierna habla distinto, reprueba el capitalismo a ultranza y le culpa de todos nuestros males, señala que cuando gobierne romperá los acuerdos con la Santa Sede que condicionan muchas de las políticas actuales, abuchea a la monarquía en su Conferencia política diciéndose republicanos y expresando solo cierta lealtad coyuntural y hasta se preocupan porque Franco siga en el Valle de los Caídos y piden que lo saquen de allí.

Cuando gobiernan, y ha sido más tiempo de lo que han estado en la oposicíón desde la aprobación de la Constitución, suelen aparcar todos esos temas, olvidarse de sus verdaderos compromisos y concentrarse en bailarles el agua a todos para mantenerse en el poder. Cuando no gobiernan, solo entonces, rebuscan entre lo aparcado, tratan de recurrir a ello como banderín de enganche y hacen voto público de que volverán a la esencia del socialismo y que solo ellos representan a la izquierda del país.

Es muy curioso lo de este partido político, nos cuenta con entusiasmo todo lo que piensa hacer cuando gobierne y suele desmemoriarse una vez en el poder. 

Un partido bipolar, siempre tan ambicioso cuando no está en disposición de hacerlo y siempre tan olvidadizo cuando tiene todas las condiciones para poder hacerlo. Pero su bipolaridad no deja de ser un trastorno preocupante que termina por conseguir la deserción general porque muchos ya han perdido toda esperanza de hallarle cura.

+

POR QUÉ NUNCA PERTENECERÉ A UN PARTIDO POLÍTICO (Página nº 2205)

Ayer nos contaban los medios que IU de Madrid ha elaborado un nuevo estatuto que contempla la suspensión de militancia para quienes expresen "opiniones, ideas o comentarios" que critiquen lo marcado por los órganos de gobierno. Y en esa noticia se presentaba la modificación como similar a la que ya funciona en el PSOE o una más restrictiva, cuentan, que se sigue en el PP. Supongo, además, que no serán ajenos otros partidos a ese afán disciplinario tan en boga y que resulta una de las principales razones para que nunca se me haya pasado por la cabeza entrar a formar parte de una formación política.

¿Prohibirme opinar o sancionarme si es en contrario a lo que marcan los órganos de gobierno?, ¿no soy ante todo persona individual con criterio como para determinar qué comparto y qué no con la opinión mayoritaria? Precisamente las democracias se basan en el debate, la pluralidad, y esto, que debe hacerse en clave interna, tampoco impide que quienes militan puedan expresarlo públicamente sin tener que temer represalias. Y es que no entiendo que los partidos se empeñen en presentarse como monolíticos, empeñados en establecer una única opinión, cuando la realidad no es esa y en cada partido conviven muchas formas de entender la realidad. Si se quiere convencer a futuros votantes no se va a hacer desde algo tan irreal como un bloque sin disensiones, que es algo que no existe en la realidad, y la gente quiere autocrítica, sentir que el la disciplina no busca solo silenciar, alimentarse de gregarismos y obediencias.

Otra cosa sería que los militantes atacaran, buscaran la polémica o la descalificación solo por intereses personales. Se supone que quienes militan en un partido comparten unas ideas principales y ese es pegamento suficiente para acceder a la militancia, pero si el papel es de callarse, mantener una imagen pública de unidad que no se corresponde con la realidad, entiendo que debería poder expresar sus desacuerdos con la autoridad que da la libertad personal y sabiendo que se expresa como individuo y no como partido.

Estas disciplinas se dan en otros ámbitos, no lo dudo, pero yo, por ejemplo, tengo toda la libertad para opinar sobre aspectos de mi trabajo que pueden ser no compartidos por mis compañeros pero que ni buscan la descalificación de estos ni poner en cuestión la gestión o acuerdos mayoritarios que se hayan tomado, que son aceptados por ser los de la mayoría aunque pensemos que sean mejorables. Y la propia libertad de no manifestarme sobre ello si así lo estimo. Y eso, al parecer, y en su excesivo celo, no quiere ser admitido por los partidos citados u otros, lo que directamente excluye toda posibilidad de que me afilie alguna vez a una formación política que busca disuadir, callar, aborregar, cerrando filas no siempre con una intención confesable ni positiva.

Hay más razones, claro, pero me las guardo para otra ocasión por no extenderme demasiado.

Enlace a la noticia:

http://www.eldiario.es/politica/IU-Madrid-comentarios-contrarios-decisiones_0_194230944.html

*

DOBLE SONETILLO GERENCIAL O DE LA BURDA EXPLICACIÓN DEL FIRMANTE DEL "RECIBÍ" (Página nº 2204)

A Cañas, el gerente del PP en Castilla-La Mancha, aún ni lo han cesado,  a pesar de perpetrar la declaración más absurda y ridícula ante el juez Ruz y reconocer su firma en una falsedad. Ya saben, el tipo firmaba "recibís" de cantidades astronómicas que no recibía y que después de reconocer como posibles esas cantidades por algunos dirigentes regionales ahora todos niegan. Ya sabemos lo que significa que los políticos digan "colaboraremos con la justicia en todo lo que nos pidan", que justo entonces se pierden agendas, se borran discos duros y se pierde el sentido del ridículo al declarar ante el juez. Al menos admite que firmó los dos "recibís" de 100.000 euros  y no sale diciendo que, como la "infanta", los firmaba de forma inconsciente.

Lo que está claro es que firmando ese "recibí" deja al descubierto las irregularidades que se producían y lo poco honesto de firmar un documento falso, aunque ya digo que ni lo han cesado fulminantemente. Y de la indignación me ha salido este doble sonetillo gerencial:

En la sede popular
un gerente castellano
firmó con su propia mano
un "Recibí" singular

por el que le han de entregar
ya más tarde que temprano
dinero que de antemano
nadie le piensa pagar

y el gerente, tan campante, 
firma el recibí al instante
que acredita haber cobrado

y se va para Toledo
tan feliz por el enredo,
con menos que había llegado.


Lo peor de lo ocurrido
es que muestra a estas alturas
qué clases de caraduras 
tienen peso en el partido

y hasta cuánto está podrido
y son sus cuentas oscuras,
llenas de falsas facturas
y falsos "he recibido",

aunque el juez no se ha tragado
nada de lo declarado
por este turbio gerente

que de una manera absurda
lanza esa excusa tan burda 
como poco inteligente.

*

LLÁMENME CAUTO O SI QUIEREN COBARDE... (Página nº 2202)

... pero he de confesar que me supera un poco el tema del proceso selectivo de la antigua coordinadora de Servicios Sociales, las irregularidades o no que hubiera, el papel de aquel tribunal o el informe de legalidad. Me viene grande, porque la verdad es que recibimos informaciones sesgadas, por lo diametralmente opuestas a veces entre unas y otras, y en esa confusión parece que alguien desea que el asunto se dirima, entre otros lugares, en este blog.

El caso es que, por primera vez, estoy dejando en la nevera muchos más comentarios que nunca, algunos de ellos porque sugieren o dar a entender, con veladas acusaciones, ciertas cosas que, quizá desde el anonimato, crean normales pero que yo debería asumir como gestor del blog y, sinceramente, no quiero entrar en ese juego. Puede que haya quienes traten de aprovechar el tema para ajustar cuentas pero no me apetece estar en la trayectoria de ese cruce de acusaciones.

El blog, su editor y redactor para ser más preciso, puede cometer errores, falta de apreciación o lo que quieran, pero no quisiera ser el espacio de situaciones que no pueda controlar pero que terminen responsabilizándome a mí, y por eso la cautela es publicar algunos comentarios que, de momento, no pasan mi criba personal. Y sé que hay gente que me lo recrimina, que me acusa de censor porque, sirva de ejemplo, no autorizo algún comentario donde se llama arpías a miembros de un partido o, como ahora, porque se introducen sospechas de comportamiento en algunas personas o directamente se pretende "disparar" sobre ellas con descalificaciones más o menos gruesas. Y se que medir es complicado pero prefiero no quedarme corto aunque pueda pasarme en el celo puesto, pero asumiré mis errores y no estoy dispuesto a asumir los de los demás.

Si escucho el pleno de nuevo, que espero hacerlo el próximo fin de semana, al menos en esa fase concreta del ruego socialista y la respuesta última de la portavoz popular, y veo con detenimiento esa rueda de prensa que se cita hoy en daimiel.es, quizá pueda entender mejor algunas cosas que se me escapan de esta historia y que retienen mi decisión sobre algunos comentarios. Y es que todo es muy confuso porque, al margen de quienes intervinieron, y ajustándose a los hechos, ni siquiera sé si de verdad hubo irregularidades o no, qué papel jugó allí el tribunal seleccionador, qué historia es esa de actas que no aparecen durante mucho tiempo y sí un día después de surgir la polémica, y como ando perdido espero que se entienda mi precaución, o si quieren cobardía, en moderar los comentarios recibidos y permitidos a cuentagotas. Yo, como saben, ni vivo de esto, pues no me reporta ni un céntimo ni lo quiero, ni tengo a mis espaldas asesores jurídicos ni deseo otra cosa que lograr un espacio de opinión personal en el que, eso sí, puedan participar terceros con sus opiniones y siempre con un mínimo de saber estar que haga innecesaria una moderación posterior. Y entra la cautela o cobardía y la imprudencia prefiero aquellas a ésta.

***