Showing posts with label ELECCIONES. Show all posts
Showing posts with label ELECCIONES. Show all posts

Thursday, October 17, 2013

SONETILLO DESMENTIDOR O DEL RUMOR INCONSISTENTE SOBRE MI CANDIDATURA (Página nº 2167)

Me causó sorpresa y luego una sonrisa leer esta parte de un comentario:

Como imaginabas eso si yo no soy el que te ha contestado y si soy el primero. Yo iba porque esta un rumor en la calle que vas en una lista"

Para nada me podía imaginar que circulara un rumor tan inconsistente sobre mí ni que alguien estaría interesado en meterme en semejante runrún. Quién ha leído con frecuencia este blog ya sabe que lo que no es no es y además es imposible y yo tengo claro que nunca iré en una lista electoral municipal (ni por supuesto en otras de carácter político) Pero se me ha ocurrido que la mejor manera de desmentirlo es con un sonetillo:



¿Que me presento?, ¡carajo!,
¿que voy para candidato
según me entero hace un rato?
¿y qué lista es donde encajo?,

¿quién me lo ha ofrecido, majo,
que tenga tan poco olfato?,
¿quién lo rumorea, chato,
que le dé con un vergajo?.

¡Pues no tengo yo constancia
de tamaña circunstancia
ni de tal ofrecimiento!

¡y sería mi negativa
respuesta definitiva
si llegara ese momento!


***

Thursday, September 12, 2013

CUANDO IZQUIERDA UNIDA GOBIERNE... (Página nº 2109)

En el pasado pleno ordinario de septiembre, y como respuesta a una pregunta sobre los toros y su aportación a la condición humana, David Gómez-Cambronero terminó diciendo que cuando gobierne Izquierda Unida que entonces decidan lo que hay que hacer aunque adelantó, un poquito demagógicamente, que con ellos ya no iba a haber toros, ni fútbol ni procesiones según lo que venía escuchándoles durante la legislatura.

No soy yo quién para defender a IU pero me da, que en ese escenario planteado por el concejal de Festejos, quizá no hubiera toros pero difícilmente desaparecería el fútbol, aunque lo mismo sí parte de las subvenciones municipales que se les da, y mucho menos las procesiones, tan arraigadas en Daimiel, aunque sí es pensable, al hilo de sus palabras y actos, que un futurible alcalde de IU no acompañaría los actos religiosos. Que otra cosa es saber si una vez que gobernaran ese hecho de gobernar les hiciera cambiar de opinión.

Pero tras escuchar a David, más que eso, me dio por pensar qué posibilidades reales existirían de que IU gobernaran en Daimiel y son menos remotas de lo que se puede pensar, aunque para ello se debiera dar la opción más compleja e menos probable. Porque nuestra localidad está abocada, visto desde hoy, a dos escenarios:

Una mayoría absoluta del PP, tal como ahora.

Una mayoría parcial del PP pero un mayor número de votos del PSOE, de IU o de ambos grupos.

Como se ve descarto mayorías absolutas o parciales del PSOE y por supuesto de IU porque creo que a menos de dos años vista de las elecciones municipales de 2015 no van a producirse ni van a dar la vuelta a los resultados de 2011. Al menos es mi opinión personal y mi pronóstico.

La primera opción, una mayoría absoluta, no cambiaría nada y gobernaría el PP. Ya dije en otra entrada que me parece difícil que puedan mantener la mayoría absoluta pero que ganarán en votos.

La segunda opción daría lugar a dos posibilidades: la primera, que gobernase el partido más votado, el PP, pero en una acción de gobierno condicionado por una mayoría real de concejales de los partidos de oposición que le obligara a pactar decisión a decisión. O bien que PSOE e IU pactasen una alcaldía para uno u otro, o dividiendo la legislatura como ha ocurrido en algún otro ayuntamiento del país, lo que ahora parece difícil entre Cristina y Galo pero que no sé si pudiera variar con otro u otros cabezas de lista. Yo vaticino que esta situación, la de un posible pacto de legislatura o un apoyo de unos a otros para gobernar, es el más posible para 2015, y eso haría que IU pudiera gobernar, aunque fuera como miembros de un equipo de gobierno municipal mixto y no, por supuesto, con la libertad que les gustaría para desarrollar su programa pero sí para saber que pasa con el fútbol, los toros y las procesiones según el augurio de David.

Puede que la irrupción de algún nuevo partido pueda hacer variar esto, o que nos sorprendan con un pacto PP-PSOE que ahora parece imposible o un gobierno municipal de todos los partidos, que casi parece hoy disparatado, o que mi pronóstico sea erróneo y permita otra opción real ya que mi deducción no tiene base científica ninguna, pero bueno, en veinte meses ya habremos salido de dudas y salga lo que salga lo hará por el voto que haya depositado en las urnas la gente que, eso sí, se acerque a votar.

*

Thursday, May 23, 2013

DEL BIPARTIDISMO AL... MONOPARTIDISMO O DE UNA REFORMA ELECTORAL FRAUDULENTA SE MIRE POR DONDE SE MIRE (Página nº 1903)

Hay que reconocer que el PP tienen un chollo con el PSOE. Hagan lo que hagan y digan lo que digan los socialistas el Partido Popular encuentra un ejemplo en su gestión para dejarlos a la altura del betún. Todos los males del mundo consiguen tener una explicación en lo que hicieron, todas las propuestas contienen la memoria de lo que entonces no llevaron a cabo, toda valoración socialista termina siendo abatida por las políticas que consumaron. Y eso hace que el PP se conforme con ser un gramo menos malo que aquellos para alardear.

Lo último ha sido la pretensión en modificar la ley electoral en Castilla-La Mancha. Cualquier protesta del PSOE lleva aparejado que les echen en cara la que ellos abanderado. Es fácil hoy al portavoz popular decir que hace falta desvergüenza, cinismo y no sé cuantas cosas más para hablar de pucherazo y decir que fue el PSOE el que trató de hacer una ley tramposa y a su medida. Y tiene razón, aquellos trataron de pervertir la ley en su favor, pero no menos que ahora el PP, y eso, por muy estúpidos que consideren al electorado, está claro como el agua. Les servirá para atacar a los socialistas pero esto que pretenden ahora Cospedal y los suyos es una auténtico uso fraudulento de la ley para favorecer sus intereses y hace falta ser cínicos y desvergonzados para no reconocerlo, y encima adobarlo con un supuesto ahorro de dos millones de euros cuando lo podrían ahorrar largando a sólo unos pocos de sus cargos de confianza en tareas para las que existen funcionarios de todos los niveles.

Pero lo que encierra disminuir el número de diputados no es ahorrar, a otro perro con ese hueso, es consolidar una mayoría porque disminuir ese número favorece, exclusivamente, al partido más votado y de paso casi imposibilita la representación de otras fuerza alternativas a los dos partidos mayoritarios.

Lo primero queda claro si, atendiendo a los últimos resultados, hacemos una proyección de diputados resultantes para cada partido:

Con el sistema actual de 49 diputados:

El PP ganó con 25 y el PSOE quedó con 24.

¿Qué habría ocurrido si se hubiera tratado de 35 diputados totales, que es el máximo que defiende la reforma electoral de Cospedal?

El PP hubiera ganado con 19 y el PSOE perdido con 16

¿A quién beneficia bajar el número de diputados?

¿Y sí el mínimo, 25 diputados, saliera adelante?

El PP hubiera ganado con 14 y el PSOE hubiera obtenido 9.

¿Hay alguien que se crea la intención ahorrativa cuando lo que se persigue es consolidar el poder dando mucho más peso al partido más votado y eliminando cualquier rastro de pluralidad?

Pero además, ¿han visto rastro de IU o UPyD?

Ni lo verán, porque si ya necesitaban superar el 8% para poder aspirar a representación con el sistema anterior ahora necesitarían una horquilla entre el 16% y el 22%, mientras que a los partidos mayoritarios cada diputado les saldría por un porcentaje muchísimo menor.

Lo dicho, al PP no le servirá ser un gramo mejor que el PSOE por mucho que tengan un chollo con los despojos en lo que se ha convertido ese partido, tiene que ser un partido honesto y desde luego esta reforma que defienden los deslegitima porque si no les gusta que les acusen de pucherazo ya les digo que tratan de pervertir la norma sólo para favorecer sus propios intereses y ese es un fraude que avergonzaría a cualquier demócrata decente.

*


Thursday, May 16, 2013

CONTRA UN ARGUMENTO REDUNDANTE PERO TRAMPOSO, Y QUE HOY TAMBIÉN SE UTILIZÓ EN DAIMIEL (Página nº 1885)

Uno de los argumentos políticos más redundante, recurrente y tramposo es el que afirma que cuando un partido saca equis millones de votos es porque todos sus votantes están de acuerdo, a muerte y respaldan la totalidad del programa electoral. Para eso, antes, tendrían que habérselo leído íntegramente, meditado y decidido con pleno conocimiento avalar cada uno de los puntos del programa de ese partido, y eso jamás ha sucedido ni sucederá.

¿Ustedes han visto que se pongan en circulación tantos programas electorales completos no ya como la totalidad del censo sino con el número de votantes de esos partidos mayoritarios? 

No


¿Han visto, acaso, que en los actos electorales se desglose en su integridad dichos programas? 

No



¿Acaso pueden afirmar la gran mayoría de los votantes de estos partidos que conocen de pe a pa el contenido de esos programas electorales? 

No

¿Podrían afirmar que hay algún sitio en su papeleta donde puedan ustedes expresar los puntos del programa de los que disienten aunque estuvieran de acuerdo con la mayoría de los puntos importantes pero no todos para que los políticos supieran que en ellos no tienen su respaldo? 

No

Cuando votamos, todo lo más, optamos por el programa que más nos gusta o menos nos disgusta, en todo caso, y desde el conocimiento nada profundo de su contenido sino de los aspectos que se han tenido más interés en difundir. Pero si ni gran parte de los propios candidatos que aparecen en la lista conocen al dedillo ese programa. Por lo tanto utilizar ese argumento de fuerza es del todo tramposo.

Hoy, me han contado, en la tertulia política de Radio Daimiel la representante del PP, Milagros Ordejón, ha recurrido a él para decir que once millones de españoles respaldan la revisión del aborto que aparecía como punto del programa pero sin desarrollar. Yo conozco varios votantes del PP en estas elecciones que para nada están de acuerdo con ese y otros puntos pero que votaron al PP creyendo que serían capaces de sacarnos de la crisis mejor que la continuidad de los socialistas en el poder. Y me creo mucho más que eso les moviese al voto que el programa concreto que ninguno de ellos conoce con profundidad.

Por cierto, que también me han dicho que el representante de IU le ha contestado con sorna que si ese iba a ser el único punto del programa que iban a cumplir visto que el resto de lo que propusieron en campaña electoral no sólo lo han olvidado sino que han hecho lo contrario.

Según este argumento tramposo y dándole la vuelta ¿hemos de creer que once millones de votos avalan el incumplimiento de un programa que no fue el que votaron? Si no están cumpliendo el programa electoral que presentaron ¿podemos creer que tiene el aval de alguien si no fue votado su contenido?

*


Tuesday, May 14, 2013

Y AHORA QUIEREN REGRESARNOS AL VOTO CENSITARIO (Página nº 1878)

Resulta que el Instituto Juan de Mariana, conservador él, publica en su web un artículo de un tal Pablo Carabias, a la sazón entrenador de tenis profesional, en el que defiende que el Sufragio Universal debería ser  sustituido por el voto censitario, algo así como "tanto vales, tanto votas" o lo que es lo mismo, tanto puedes pagar tantos más votos tendrás.

Y es que al entrenador tenístico le han dado espacio en la web con buena vinculación con Esperanza Aguirre y factoría de ideas bien acogida por esta dirigente, y por eso no cabe pensar que se le ha dejado espacio para el dislate a un tontoelhaba casual sino que sólo cabe pensar en que quiere lanzarse al debate público un tema revistiéndolo de una seriedad que no tiene.

El tal Carabías lanza perlas de este estilo:

“quien más aporte debería tener más que decir sobre el destino que se da al fondo común, de forma proporcional a lo aportado”lo que se traduce en que el voto de los ricos tuviera más valor que el de los pobres.

Pero sigamos el razonamiento:

“el derecho a voto, libre y voluntario, debería tener un precio”. “Pongamos un ejemplo. Cada papeleta de voto, 100 €, 200 €. Cada persona decidiría cuántos derechos a votos quiere y/o puede comprar y, de esta forma, con el dinero que cada persona, de forma voluntaria, aporte, se financiaría el Estado, pues este dinero, estas digamos "participaciones" serían el único y exclusivo capital estatal con el que se financiaría... y, por supuesto, nada de impuesto adicionales”

Osea, el poder en venta y sustraido el carácter universal que tanto ha costado conseguir para que la élite económica legitime lo que ya hace de facto, tomar las decisiones que afectan a todos a partir de sus particulares intereses. La voluntad de los votantes secuestrada por los "accionistas del Estado".

No creo que nadie se tome en serio las cavilaciones del susodicho aunque con esta vuelta al NO-DO que padecemos ya cabe cualquier cosa, y el siglo XIX puede quedar a la vuelta de la esquina como se le siga dejando margen a la estupidez.

El voto censitario es rancio, injusto, excluyente y profundamente antidemocrático, alma del caciquismo que asoló al país hasta bien entrado mediado el siglo XX y de cuya infausta memoria conviene hacer pedagogía contra su defensa. El voto libre, secreto y universal, casi el único resquicio de participación ciudadana, no puede ser cuestionado de ningún modo cuando la alternativa es la de perderlo en favor de los adinerados. La democracia no merece este nuevo ataque para desvalorizar una realidad, el que todos hemos de ser iguales en derechos y obligaciones.


Enlace:

http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/
*