EL DISCURSO HUERO DEL REY (Página nº 2286)

El discurso del Rey en Nochebuena ya no es lo que era. Pierde audiencia como pierde credibilidad. Simplemente porque no se compadece lo que dice con lo que hace y su llamada a los buenos propósitos es como vocear al eco, solo devuelve palabras sin mayor consecuencia, y aún peor, no logra transmitir convicción ni levantar el ánimo de ciudadanos que ya no están para discursos buenistas porque se saben mil veces engañados.

Oír hablar a estas alturas de que se asume las exigencias de ejemplaridad y transparencia que reclama la sociedad suena tan falso y tan extemporáneo, tan obligado a decir como formalismo al uso pero tan poco sentido, que da grima. Esa exigencia de ejemplaridad forzada por las circunstancias llega tarde porque desde el minuto uno la monarquía, por lo que representaba, ya debía haberlo sido y solo los silencios que han envuelto a la Corona desde esos principios nos han impedido saber que no era oro todo lo que relucía y que bajo el supuesto modelo existían vicios ocultos, comportamientos cuestionables, ausencia total de transparencia que, al conocerse después, han minado todo atisbo de autoridad moral del cabeza de Estado.

Pero es que, además, alrededor de todo esto las instituciones públicas, los partidos políticos, los sindicatos, han dibujado un país repleto de claroscuros, de tramas, de intereses poco confesables, de comportamientos deleznables, y lo han querido resolver socavando los principios fundamentales de la democracia, alterando todas las herramientas correctoras al desnaturalizar la independencia de la justicia, al corromper los sistemas de elección de los órganos reguladores, al poner al servicio de los intereses partidistas los instrumentos que debieran fiscalizarlos para evitar sus abusos. Han convertido la democracia es un ente tumorado, podrido, y aún pone el  Rey en la generosidad y el esfuerzo de esos partidos que la han degradado hasta límites extremos la labor de regenerarla, de devolverle la fuerza, salud y fortaleza por ellos minada.

¿De verdad cree el Rey Juan Carlos I que está al frente de un país lleno de ignorantes y de ingenuos como para soltarnos este manojo de buenos deseos, frases grandilocuentes y vanas voluntades que no van a sustanciarse en nada real?, ¿éste es el discurso que se puede esperar de un monarca que ve cómo regresamos al pasado, cómo perdemos derechos, cómo se nos convierte en presuntos delincuentes por expresarnos, por pensar, por discutir las decisiones discutibles de un gobierno cuyo partido sustentante se ve atrapado en contabilidades B?, ¿éste es el discurso que no habla de educación, de sanidad, de protección social, mientras son devorados por los intereses empresariales para comerse ese pastel privatizador que no los va a mejorar?, ¿éste es el discurso en el que deberíamos creer?

Sinceramente, el discurso del Rey ya no es lo que era. Pierde audiencia como pierde credibilidad. Porque todo lo escuchado suena vano, hueco, vacío, huero, sin sustancia, un escupitajo en el océano que no nos llevará a nada mejor porque carece del crédito y la fuerza para servir de revulsivo en un sistema realmente podrido hasta los tuétanos, incapaz de otra cosa que lamerse las heridas.

Enlaces:

Para leerlo:

http://file02.lavanguardia.com/2013/12/24/54397528524-url.pdf

Para escucharlo:

http://www.rtve.es/noticias/20131224/rey-defiende-espana-caben-todos-apela-dialogo-dentro-constitucion-para-superar-diferencias/832581.shtml

*

DONDE DIJE DIGO VUELVO A DECIR DIGO O SOBRE LA FUTURA LEY DEL ABORTO (Página nº 2283)

A veces, cuando uno quiere abordar un tema de actualidad, apenas necesita recurrir a lo escrito en el propio blog hace año y medio, y eso me sucede en este caso con el aborto cuando escribí la entrada siguiente:

http://daimieldiario.blogspot.com.es/2012/07/no-hemos-votado-al-opus-dei-pagina-n.html

Ha algunos les molestó la mención a la Obra pero queda claro, cuando las leyes más retrógradas salen de las manos de dos ministros afines a ella, que la relación no es inocente y que los políticos no se quieren desprender de ese condicionamiento cuando deben gobernar para todos.

Y ya es triste que la única cosa de su programa electoral que van a cumplir sea esta ley del aborto cuya mayor adhesión extranjera proviene de la ultraderecha francesa de Le Pen en tanto que los medios europeos hablan de retroceso e imposición ideológica y de forzar una situación que ni ocupa los intereses de los españoles prioritarios ni es demandada salvo por una minoría.

No quiero prolongarlo más y me remito a lo escrito en julio de 2012:

"No hemos votado al Opus Dei y, sin embargo, nos quieren hacer pagar su peaje constante. Desde hace demasiadas décadas nos cuelan sus peones en gobiernos de este país y tratan de imponernos su supuesta supremacía moral a cada oportunidad que tienen. Son, lo han sido siempre, el elitismo de una Iglesia que nos expulsa porque representan los valores menos válidos y comprometidos de ésta, porque nos encorajina con su "talibanismo" falso y sus golpes de pecho sospechosos, pero también porque siempre han pretendido manejar los hilos de este país siendo una casta dentro de esa otra casta política.

Ahora nos tratan de sacudir con esa "gallardonería" que quiere imponer un aborto restrictivo, incluso eliminando ese supuesto ampliamente aceptado en los casos de malformación o minusvalía del feto, y hacerlo en nombre de la ética para no tenerse que descubrir en sus verdaderos motivos, puesto que es ministro de un estado laico y ha de envolver sus intenciones con otro disfraz, lo cual si que no es nada ético, por cierto.

No hemos votado al Opus Dei, aunque se nos cuelen de rondón constantemente, y como no quiero deslenguarme dejo aquí una carta que firma Elisa Fernández Cooke, pediatra indignada, y que comparto por entero:

  Querido Señor Gallardón:

Soy una médico pediatra que acaba de terminar una guardia de 24 horas sin dormir y mi capacidad de entendimiento puede estar algo mermada pero… ¿He entendido bien?. ¿Va usted a obligar a mujeres a tener hijos con malformaciones graves para luego abandonarles a su suerte sin ayudas económicas para la mayoría de estas personas?.

Como pediatra he conocido a muchas familias con hijos nacidos con malformaciones graves, bien porque no se conocía su condición antenatal o bien porque los padres, conociendo la malformación, decidieron voluntariamente seguir adelante. Le puedo garantizar que en los casos graves los pacientes y sus familias pasan auténticos calvarios con múltiples cirugías largas y complicadas y con largos periodos de estancia en unidades de cuidados intensivos para luego ser dados de alta con secuelas y tener una calidad de vida, en muchos casos, nefasta. Usted habla de derechos, si hubiera vivido de cerca algún caso sabría que estos niños sufren mucho física y emocionalmente y desgraciadamente, precisamente por ser niños, en algunos casos son objeto de ensañamiento terapéutico por no querer rendirnos a su enfermedad. La mayoría de estas familias acaba desestructurada con problemas de salud física y mental y con problemas económicos por no recibir suficiente ayuda por parte de las administraciones. Le invito a que pase el postoperatorio de una cirugía cardiaca de una cardiopatía compleja en la unidad de cuidados intensivos (pueden ser meses) día y noche con una familia para saber de qué estoy hablando.

Ya dejando de lado mi parte humana y médica y poniéndome en la postura política (que afortunadamente no soy) esta medida ahorrará dinero en abortos practicados por la sanidad pública y ganará votos conservadores (además de desviar la atención) y como no van a dar ayudas a las familias no supondrá mucho gasto…pero las cirugías, estancias hopitalarias, consultas, rehabilitación, bajas por depresión paternas, etc… cuestan mucho, mucho dinero, se lo digo en el idioma que entiende.

Hasta ahora llevo los recortes con indignación como el resto de los españoles e intento no opinar de economía porque no es mi campo. Hasta hace dos días no sabía lo que era la prima de riesgo. Ahora ha entrado usted en mi campo y sólo puedo sentirme frustrada y con ganas de llorar.

De verdad que como ministro de justicia ¿no tiene nada mejor que hacer? Hay muchos ladrones, defraudadores y demás calaña (no tiene que buscar usted muy lejos) que deben responder ante la justicia y los ciudadanos. Céntrese.

¿Le había dicho que estaba saliente de una guardia de 24 horas? ¿sabía que según las leyes europeas es ilegal y en España nos las saltamos a la “torera”? ¿algo que opinar como ministro de justicia?. Es demasiado fácil hablar desde la ignorancia.

Una Pediatra con ganas de llorar."

*

EL FARIO DEL ALQUIMISTA (Página nº 2276)

No sabemos si estamos en la "semana trágica" de Alquimia, de Cidra, o las habrá peores, pero en estos últimos días se han concatenado la sospecha de estar la empresa en el origen de las causas de la evacuación de un colegio y varias empresas,la apertura de la fase de liquidación del concurso de acreedores de Alquimia, un incendio de madrugada que despierta las sospechas en la población y las autoridades, el cierre cautelar de las instalaciones y toda su actividad por un mínimo de quince días determinado por la Dirección General de Calidad Ambiental y, por último, parece que todos estos acontecimientos recientes están ya camino del juzgado junto a todos los informes y  datos recabados para que se determinen las responsabilidades pertinentes. Y esto no lo hubiera hilado mejor ni los guionistas de las películas americanas de catástrofes para conseguir que toda la atención girase sobre su trama. E incluso la intervención del alcalde, que pude ver en Daimiel TV, apelando a la gravedad de los hechos, a la solicitud de esa medida cautelar, se adaptaría como un guante a esos guiones a los que nos tienen acostumbrados desde Hollywood.

A ello, además, podría añadirse el suspense de una actividad industrial de Cidra con más sombras que luces por las veladuras que existen entre los daimieleños sobre las actividades específicas que allí se realizan, los residuos que se tratan y que siempre andan envueltos en el misterio.

El fario de Alquimia, integrada en Cidra, es ahora malo, después de que su instalación inicial despertara interés y esperanza a partes iguales en su proclamada búsqueda de soluciones ambientales. Hoy, ¡qué paradoja!, el Centro de Investigación y Desarrollo para la Recuperación Ambiental es cerrado por constituir, en apariencia, un problema ambiental en sí mismo, por ser, posiblemente, un foco de emisiones que pone en peligro nuestra calidad ambiental.

Veremos por donde sigue la hebra. 

Enlaces:

http://www.abc.es/local-castilla-mancha/20131216/abci-daimiel-201312161220.html

http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/Z80D4F6E8-9B31-BC3B-EE13115DA951F1E1/20131220/juzgado/abre/fase/liquidacion/cala/innovacion/delegacion/alquimia/andalucia

http://www.clm24.es/articulo/ciudad-real/castilla-mancha-sucesos-extinguido-incendio-nave-tratamiento-residuos-daimiel-ciudad-real/20131220092837032522.html

http://www.lanzadigital.com/actualidad/calidad_ambiental_cierra_el_cidra_en_daimiel_y_suspende_temporalmente_su_licencia-58018.html

*

LA INSOPORTABLE TUTELA INTERESADA DEL PODER POLÍTICO A LA JUSTICIA O DE LA ASFIXIA DEMOCRÁTICA (Página nº 2249)

Al principio los políticos miraron con recelo a la Justicia, ¿quienes podían temerla más que ellos?

Después trataron de domeñarla. Algunos diciendo que todos los jueces provenían del franquismo y que siendo una rémora para la democracia debían evitar la independencia judicial y pelearon para cargarse a Montesquieu. Otros simplemente porque esperaban tener a los jueces comiendo de sus manos si de ellos dependían los nombramientos en los principales órganos judiciales.

Luego trataron de constreñirla, cuestionando en clave política las decisiones judiciales e intentando presionar desde sus posiciones para dictar las sentencias a su conveniencia.

Finalmente la usurparon, pues viendo que aún algunos jueces se resistían a perder su independencia y dictaban sentencias contra ellos o sus intereses decidieron legislar de modo que el ejecutivo pudiera orillar a los jueces y parieron leyes como la Sinde (luego Sinde-Wert) o ahora la de Seguridad Ciudadana donde, en algunos supuestos,  se prescinde de las decisiones de los jueces a través de favorecer decisiones discrecionales muy discutibles y escasamente garantistas.

Yo creo en la democracia, pero en una democracia reconocible, con separación clara de poderes, con verdadera independencia en el ámbito judicial y no en esta pantomima. Porque oigo a algunos políticos escandalizarse cuando se insinúa que el nombramiento de jueces a propuesta de esos partidos esconde una intención de controlar las decisiones de esos órganos, o a los jueces elegidos en esos cupos políticos molestarse porque se cuestione su imparcialidad, pero es que si no es así ¿díganme por qué tienen tantísimo interés los partidos en seguir manteniendo este sistema de cuotas, este reparto político?, ¿por qué un partido aúpa a la cabeza del tribunal constitucional a un militante?, ¿por qué ese empeño en tutelar la justicia en vez de devolverle la independencia natural que teóricamente se le supone?

No sé a lo demás pero a mí me parece que la justicia es el único palo que puede actuar para contraponerse a la acción abusiva del legislativo y del ejecutivo, el poder fiscalizador de los excesos políticos en su acción de gobierno, y por eso se han empeñado claramente en minarlo. Y perdiendo ese contrapeso los ciudadanos quedaremos indefensos cuando el uso que se hace de ese poder legislativo y ejecutivo no sea el adecuado.

Y dejo dos viñetas de un anteproyecto de ley de seguridad ciudadana que nos devuelve a otro tiempo y que con una justicia independiente quizá ni prosperaría tal como está redactado en este momento:

*****

SONETILLO BURLÓN O DEL ÚLTIMO SERVICIO DE FABRA AL PARTIDO (Página nº 2233)

Carlos Fabra, el "señor de las loterías", ha sido condenado a cuatro años de prisión. Su señora, a dos. Y la primera medida que ha tomado ha sido abandonar la militancia en el PP, ya que estos ni se habían planteado expulsarle. Y me ha recordado aquello que se cuenta de un bético que justo antes de morir les pidió a sus hijos que le hicieran socio del Sevilla para que en vez de un "bético güeno" se muriera un sevillista para darle este giro burlón e imaginativo al sonetillo de hoy ofreciendo así su último servicio al partido (por cierto, para mantener el ritmo leer pesoe):

Carlos Fabra es condenado

a una pena de prisión

por ser bastante bribón

y por haber defraudado

y una vez que se ha enterado

de la condena en cuestión

sin menor vacilación

la baja ya ha demandado

al Partido Popular

y se ha intentado apuntar

al PSOE, oportunista,

y que La Razón nos cuente

que han pillado a un delincuente

con carnet de socialista.

*

¿FRASE ENIGMÁTICA O DESCRIPTIVA? (Página nº 2231)

La ha soltado Esteban González Pons, ante miembros de Nuevas Generaciones, tras saberse que Ruz corrobora que el Partido Popular tuvo una contabilidad B:

"Los dirigentes del Partido Popular son tan honrados como todos"

¿Y esto que significa?, ¿los iguala por arriba al resto, señalando la intachabilidad que a otros no les han probado ahora, o los iguala por abajo, dando a entender que todos hacen lo mismo aunque solo les haya cazado el juez a ellos?

Y es que la frase se mueve en esa dinámica política tan propia que es la de ser equívoca, enigmática, voluntariamente ambigua, tendiendo a dejarnos la sensación de que no encontraremos en ellos algo que no hace el resto, como ese mal de muchos que ha de servir de consuelo a todo tonto.

Y es que vivimos en el país donde todo se niega. La evidencia no es suficiente porque los políticos tienen demasiadas herramientas para torcer la acción investigadora y judicial y aspiran a dejar pasar el tiempo, a diluir responsabilidades y a que ocurra como suele ocurrir en estos casos, que vence la impunidad.

Y Pons suelta la otra parte de la frase:

"y somos los únicos que podemos sacar a España de la crisis"

Como si eso fuera el argumento de peso para hacerse perdonar.

Y digo yo, la crisis económica puede pero la política y social solo parece dinamita en sus manos.

+

Enlace:

http://www.rtve.es/noticias/20131123/gonzalez-pons-asegura-pp-dirigentes-son-tan-honrados-como-todos/800140.shtml

UNA COSA ES PREDICAR Y OTRA DISTINTA DAR TRIGO (Página nº 2224)

Uno, en la oposición, puede decir todo lo que le venga en gana. Al fin y al cabo la mentira y el embaucamiento son dos de las artes políticas y lo único que ha de esperarse, tras utilizar ambas, es que los electores tengan poca memoria.

La última ha sido la de Gallardón y su "renovación" del Consejo General del Poder Judicial. Ahora le echan en cara que prometiera cambiar el sistema de elección de los consejeros porque el vigente, ese de reparto por cupo político, "perturbaba" el espíritu de la Constitución. Pues volviendo al refranero, "no quieres sopa...¡pues toma dos tazas!", y el ínclito Gallardón ha olvidado sus intenciones y promesas y se ha lanzado con entusiasmo a la misma dinámica intervencionista, con la colaboración de PSOE, IU, CiU y PNV, para nombrar afines, seguir maniatando a la justicia, proteger sus traseros y convertir ese órgano judicial en una parodia ridícula que nada tiene que ver con la independencia judicial. Aunque claro, tampoco es que los jueces la reivindiquen mucho cuando sobran los arribistas y tiralevitas para agachar la cerviz ante los partidos y hacer carrera.

Y todavía Gallardón tiene la caradura de declarar que esta renovación marcará un antes y un después, ¡será cínico! Nunca ha habido un antes porque nunca han querido que lo hubiera y sin justicia independiente la democracia resultante es el cuento del Jeromín. Y ese después solo es más de lo mismo, una estafa democrática heredera de Felipe y Alfonso y ya antes de regímenes que siempre gustaron de amarrar a la judicatura bien corta para tener todo atado y bien atado.

¡Qué fácil es la demagogia desde la oposición, lanzar promesas de todo tipo, engatusar prometiendo cambios y embelesar con embustes! Lo hacen los partidos antes de alcanzar el poder y aquellos otros que quizá nunca lo alcancen. Pero muchos ciudadanos tenemos memoria, aunque menos de los que debiéramos, sabemos de sus incumplimientos y mentiras, de esa farsa interesada que les llena la boca de intenciones que luego contradicen con sus hechos.

Gallardón no ha hecho nada que no hicieran antes otros ministros de los partidos gobernantes, pervertir el concepto de independencia y obrar para controlar ese órgano de decisión. Pero su agravante ha sido criticar abiertamente lo que ahora se pliega a hacer y encima quererlo vender como un avance. Y con esa cara de palo para que no se le note la desvergüenza.

¿En qué mejora ese reparto la justicia que van a recibir los ciudadanos de a pie? No busquen, no podrán hallar respuesta alguna.

Y no sería tan grave si pudiéramos distanciarnos del resto de decisiones que se están tomando últimamente pero, por desgracia, esto es un suma y sigue. Ellos se protegen y al resto nos desamparan. Éste es el concepto que los políticos tienen de la democracia, seguramente uno de los más pobres y ruines que se pueden tener de él y por eso lo usurpan, se lo apropian y nos dejan los ripios.

(Viñeta de El Roto, publicada en El País el 16 de noviembre de 2013)

*

JUSTICIAS VARIAS (Página nº 2215)

Nada como las viñetas: 

 Ésta de Malagón en su sección "Tinta permanente":

O esta de Gallego & Rey en "El Mundo":

O la de Ramón en "El País":

PRESTIGE Y DESPRESTIGE (Página nº 2212)

Tras once años la sentencia del Prestige se queda nada. Otro soufflé judicial. Los vertidos sentenciaron a la costa gallega, a sus recursos y su belleza. Pero no pasa nada, y todo porque aquello parece ser que sucedió porque tenía que suceder y ni el armador del barco tenía responsabilidades en el estado del barco, al parecer, ni el capitán del petrolero sabía de la situación de la nave que gobernaba, al parecer también, ni nadie podía evitar que lo que sucedió ocurriera. Pues nada, estaba en el pésimo destino de Galicia que eso sucediera y el resto de personas a las que creíamos con capacidad para evitarlo han quedado libres de cualquier responsabilidad, como si lo ocurrido hubiera sido un tifón, un terremoto, una caída de un meteorito u un tsunami.

Pero lo cierto es que, sentencias aparte, y por lo informado durante estos once años, lo sucedido con el Prestige no hubiera ocurrido con otro barco de mejores condiciones, hasta el punto de que el gobierno inició procedimientos ante la justicia americana convencido de que el barco no reunía las condiciones para navegar.

El daño está hecho. Su coste estimado en 2000 millones de euros. Pero no va a pagar nadie de los responsables. Ha emergido el "Desprestige".

LA DOCTRINA BOTÍN COMO BLINDAJE PARA LA INFANTA CRISTINA (Página nº 2209)

La democracia española es cada vez más pequeña. La justicia menos fiable. Todos arriman el hombro para salvar el culo a un miembro de la familia real y hasta la Agencia Tributaria justifica las firmas de la Infanta Cristina como correspondientes a un acto inconsciente de ésta tras verificar que las había estampado ella misma.

No sé si la monarquía se puede permitir las actuaciones de algunos de sus miembros pero creo que aún menos le puede favorecer este superior afán de salvaguardarla jurídicamente de manera que parezca reprochable a buena parte de la población.

No soy antimonárquico ni prorrepublicano pero de este lance, si finalmente se consuma, quien más tiene que perder es la Corona, y la democracia.

*

DOBLE SONETILLO GERENCIAL O DE LA BURDA EXPLICACIÓN DEL FIRMANTE DEL "RECIBÍ" (Página nº 2204)

A Cañas, el gerente del PP en Castilla-La Mancha, aún ni lo han cesado,  a pesar de perpetrar la declaración más absurda y ridícula ante el juez Ruz y reconocer su firma en una falsedad. Ya saben, el tipo firmaba "recibís" de cantidades astronómicas que no recibía y que después de reconocer como posibles esas cantidades por algunos dirigentes regionales ahora todos niegan. Ya sabemos lo que significa que los políticos digan "colaboraremos con la justicia en todo lo que nos pidan", que justo entonces se pierden agendas, se borran discos duros y se pierde el sentido del ridículo al declarar ante el juez. Al menos admite que firmó los dos "recibís" de 100.000 euros  y no sale diciendo que, como la "infanta", los firmaba de forma inconsciente.

Lo que está claro es que firmando ese "recibí" deja al descubierto las irregularidades que se producían y lo poco honesto de firmar un documento falso, aunque ya digo que ni lo han cesado fulminantemente. Y de la indignación me ha salido este doble sonetillo gerencial:

En la sede popular
un gerente castellano
firmó con su propia mano
un "Recibí" singular

por el que le han de entregar
ya más tarde que temprano
dinero que de antemano
nadie le piensa pagar

y el gerente, tan campante, 
firma el recibí al instante
que acredita haber cobrado

y se va para Toledo
tan feliz por el enredo,
con menos que había llegado.


Lo peor de lo ocurrido
es que muestra a estas alturas
qué clases de caraduras 
tienen peso en el partido

y hasta cuánto está podrido
y son sus cuentas oscuras,
llenas de falsas facturas
y falsos "he recibido",

aunque el juez no se ha tragado
nada de lo declarado
por este turbio gerente

que de una manera absurda
lanza esa excusa tan burda 
como poco inteligente.

*

HABRÁ UN DÍA EN QUE TODOS... (Página 2201)

En el pasado pleno el portavoz de IU citó las primeras líneas de esa canción inmortalizada por Labordeta. Y me van a perdonar pero a mí me sale esta otra menos esperanzada y más desesperanzadora:

"Habrá un día en que todos

al levantar la vista

veremos una tierra

que ponga corrupción"

¿Y por qué? Sencillamente porque con el paso de los años no veo que los gobiernos ni los partidos luchen realmente por la desaparición de sus corrupciones. No es que los primeros no legislen en contra, que lo hacen poco y mal, ni que los segundos expriman los mecanismos internos contra sus corruptos, que lo hacen aún menos y peor, es que suelen moverse con más eficacia para taparla que para erradicarla y eso termina por tumorar la vida política, extender la sospecha sobre todo cristo y entender que no hay remedio.

Incluso nos sorprende saber que la financiación ilegal de los partidos ni tan siquiera constituye un delito, al menos antes de la reforma en la que se está trabajando, lo que teniendo en cuenta que tal cosa se debe a la voluntad de los propios legisladores, que han sido y siguen siéndolo, los partidos que en cada momento gobernaron, ya dice mucho de la voluntad real de no luchar con eficacia contra los usos corruptos. Pero es que, incluso, las penas por corrupción tampoco es que pretendan ser ejemplificadoras y uno llega a la conclusión de que los políticos gobiernan para protegerse y no para protegernos a los demás contra la corrupción.

Sí, cada vez es más notorio que la corrupción es un mal generalizado, producto de la debilidad humana pero también de la voluntad de no dificultarla, del intervencionismo político en la justicia y de la poca beligerancia social contra ese proceder.

"Habrá un día en que todos

al levantar la vista

veremos una tierra

que ponga corrupción"

Lo mismo hace mucho tiempo que la estamos contemplando.

*

ABSUELVEN AL EXGERENTE DE EMUMASA (Página nº 2176)

Dejo la noticia de Europa Press sobre la resolución del juicio al exgerente de la empresa municipal EMUMASA:

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-absuelven-exgerente-empresa-municipal-urbanismo-daimiel-malversacion-estafa-20131023110737.html

"La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha absuelto al exgerente de la Empresa Municipal de Urbanismo y Medio Ambiente SA (EMUMASA) de Daimiel (Ciudad Real) de los delitos de malversación de caudales públicos y estafa por los que fue juzgado el pasado 15 de octubre.

   Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la prueba aportada durante el juicio por las acusaciones "no satisface un estándar mínimo de suficiencia como para alcanzar un resultado condenatorio, resultando incólume la presunción de inocencia del acusado".

   El fiscal aseguraba que el ahora absuelto llegó a un acuerdo con otra persona en julio de 2009 para arrendarle varias fincas propiedad de la empresa, contrato que se firmó con el representante legal de la compañía, para que éste las cultivara por un período de un año por un precio de 12.000 euros, cantidad que sería abonada a final de este período, período que podría ser renovado.

   Asimismo, señalaba que entre mayo y junio de 2010 el gerente se reunió con el arrendatario y le dijo que iban a cambiar las condiciones del acuerdo y que el alquiler de la tierra iba a bajar a 6.000 euros al año, pero que tenía que abonárselos en efectivo, cosa que hizo sin que, a cambio, se le diera ningún documento o recibí de que había hecho el pago, pese a solicitarlo.

   También afirmaba que el exgerente ocultó esta actuación al nuevo Consejo de Administración de EMUMASA y cuando llegó la finalización del contrato legal, julio de 2010, procedió a la renovación del contrato de arrendamiento, sin que al arrendatario se le exigiera el pago de los 12.000 euros del contrato legal.

   "Difícilmente en un supuesto marco civil se podría dar por acreditado el pago de la renta como tal acervo probatorio", indica la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real en su fallo, que no es firme y se puede recurrir ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo."

***

PARECE QUE AHORA QUE ETA NO MATA EMPIEZA A GANAR BATALLAS (Página nº 2173)

Lo cual es lamentable, la verdad, porque los crímenes siguen siendo crímenes y los asesinos asesinos, y nunca condenas cortas va a satisfacer el daño producido.

Yo no sé de leyes y no voy a enmendar al Tribunal de Estrasburgo como no discutiré a quienes avalaron en los tribunales nacionales la doctrina Parot, pero esto de que valga casi lo mismo matar a uno que a veinte, que los crímenes parezcan salir tan baratos a los criminales y hasta oír de indemnizar a quienes damnifican a la sociedad me indigna.

Incluso he leído que un diputado de IU, Alberto Garzón, escribía en twitter: ""Buena noticia (...) Las leyes se han de redactar procurando basarse en la razón y los derechos humanos, no en el odio... como se acostumbra en este país." 

Realmente me suelen preocupar más los derechos humanos de los que son violentados, asesinados, secuestrados. O los de sus familias. Y no soy de los que piden penas de muerte, cadenas perpetuas o tratos denigrantes contra los presos de ETA pero matar asesinar, ejecutar, es demasiado grave como para que nos intenten convertir a los criminales en víctimas y para que pasen por normal que 24 asesinatos a sangre fría valgan sólo 26 años de prisión. 

Parece que ahora que ETA no mata empieza a ganar batallas. Nos podíamos haber ahorrado tanto horror, tanto dolor, tanta miseria humana, tanta sangre. Pero como hubo todo eso es mucho más justo que paguen sus acciones con más tiempo de prisión.

Y no escribo ésto con las tripas sino basándome en la razón y los derechos humanos. Y no quiero venganza, prefiero justicia.

***

"(EXGERENTE DE EMUMASA) NIEGA HABERSE QUEDADO CON DINERO DE UN ALQUILER EN DAIMIEL" (Página nº 2163)

Europa Press se hace eco del primer día de juicio al exgerente de la empresa municipal EMUMASA:

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-exgerente-empresa-municipal-urbanismo-daimiel-niega-haberse-quedado-dinero-alquile-20131015140305.html

y que dice así:

"CIUDAD REAL, 15 Oct. (EUROPA PRESS) -

   El exgerente de la Empresa Municipal de Urbanismo y Medio Ambiente SA (EMUMASA) de Daimiel (Ciudad Real), que ocupó el puesto entre julio de 2002 y julio de 20011, ha negado este martes haberse quedado con dinero del alquiler de una finca que había arrendado en nombre de la empresa.

   El exgerente, para el que el fiscal pide 3 años y nueve meses de cárcel en total, está acusado de los delitos de malversación de caudales públicos y de estafa.

   El procesado ha reconocido que se le alquiló una finca durante un año a un empresario agrícola de la localidad, F.L.C., para su explotación, mientras que se esperaba que en la zona se levantara un polígono industria, por 12.000 anuales, que se serían abonados al final del plazo.

   El año de alquiler se firmó en julio de 2009, negando el acusado que en mayo o junio de 2010 le pidiera al arrendatario 6.000 euros, que éste ha confirmado en la primera sesión del juicio celebrada este miércoles que sí lo hizo, a cambio de no cobrarle el alquiler total, sin entregarle ningún documento o recibí.

   L.O.B. ha dicho que el contrato de alquiler fue rubricado por los administradores de la empresa, que han negado en el juicio acordarse de este caso en concreto, y que no había que dar cuenta al Consejo de Administración de EMUMASA debido el al tipo de contrato que era y tal como se recoge en le ley de patrimonio municipal.

   Pese a que, según su versión, el arrendatario no pagó los 12.000 euros al final del primer período de un año, el acusado ha señalado que se le prorrogó el contrato otro año debido a las negociaciones que se mantenían con el empresario agrícola.

   El acusado ha explicado, en este sentido, que el agricultor iba a ser uno los clientes de la planta de compostaje que EMUMASA preveía construir en la localidad para aprovechar los lodos de la depuradora.

   Por su lado, el alcalde de Daimiel en la época cuando ocurrieron los hechos, José Díaz del Campo, ha indicado que no conocía nada del tema y que se enteró del mismo cuando fue llamado a declarar como testigo para el juicio."

*

EL EXGERENTE DE EMUMASA... (Página nº 2159)

...será juzgado por malversación y estafa.

Esto es lo que aparece hoy en la prensa digital a través de la agencia Europa Press:

"El exgerente de la Empresa Municipal de Urbanismo y Medio y Ambiente S.A (EMUMASA) de Daimiel (Ciudad Real), L.O.B., que ocupó el cargo entre julio de 2002 y julio de 2011, será juzgado los próximos martes y miércoles en la Audiencia Provincial acusado de los delitos de malvesación de caudales públicos y estafa.

Según recoge el escrito de acusaciones, al que ha tenido acceso Europa Press, el fiscal pide para el acusado 3 años y 3 meses de cárcel por el primero de los delitos y 6 meses por el segundo de ellos, además de solicitar 6.000 euros en concepto de responsabilidad civil.

El fiscal asegura que el acusado llegó a un acuerdo con F.L.C. en julio de 2009 para arrendarle varias fincas propiedad de la empresa, contrato que se firmó con el representante legal de la compañía, para que éste las cultivara por un período de un año por un precio de 12.000 euros, cantidad que sería abonada a final de este período, período que podría ser renovado.

Entre mayo y junio de 2010, según recoge el escrito, el gerente se reunió con el arrendatario y le dijo que iban a cambiar las condiciones del acuerdo y que el alquiler de la tierra iba a bajar a 6.000 euros al año, pero que tenía que abonárselos en efectivo, cosa que hizo sin que, a cambio, se le diera ningún documento o recibí de que había hecho el pago, pese a solicitarlo.

El exgerente ocultó esta actuación al nuevo Consejo de Administración de EMUMASA y cuando llegó la finalización del contrato legal, julio de 2010, procedió a la renovación del contrato de arrendamiento, sin que al arrendatario se le exigiera el pago de los 12.000 euros del contrato legal."

Veremos en qué acaba todo esto.

Enlace:

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-exgerente-empresa-municipal-urbanismo-daimiel-sera-juzgado-malversacion-estafa-20131013124537.html

*

CAUSA SOBRESEÍDA (Página nº 2152)

No voy a decir eso de "ya lo predije yo". Estaba seguro porque conocía bien el tema y sabía del detalle de sus circunstancias, como expliqué en esta entrada:

http://daimieldiario.blogspot.com.es/2012/11/un-hecho-impredecible-pagina-n-1432.html

Hoy, al leer esta noticia en un medio digital ciudarrealeño, miciudadreal.es, no he podido más que alegrarme después de que haya quedado claro que la actuación de los profesores fue la adecuada y que en ningún momento hubo inhibición en este desgraciado asunto. Y me alegro porque en este tiempo apenas se ha escuchado la interesada posición del abogado de la familia intentando convertir a los docentes en lo que no eran, posiblemente porque se buscaba una indemnización incluso a costa de estigmatizar a tres personas  de modo injusto.

La noticia dice así:

"El Juzgado de primera instancia e  instrucción número 3 de Ciudad Real ha sobreseído la causa abierta contra los profesores del instituto Juan de Ávila de la capital manchega por los padres de la alumna de 16 años que murió en el hospital días después de que se ahorcara en su casa de Torralba de Calatrava. Los padres aseguraban que la joven se estaba quejando previamente de acoso escolar por parte de sus compañeros de clase y pedían responsabilidades a los profesionales del centro.

En el auto, el juez estima que “de estar sufriendo la menor una situación de acoso, entendido como ataques reiterados contra la integridad física y/o moral de la víctima, en el autobús o en las instalaciones del instituto, no existe ningún indicio de que la misma fuera conocida por los responsables educativos del centro denunciados, o que ni siquiera hubieran tenido datos que les hubiera debido llevar a sospecharla, sin que el absentismo escolar y el bajo resultado académico pudieran ser tomados como indicios del mismo”.

La joven, Mónica P. J., de origen ecuatoriano, murió el pasado 12 de noviembre después de que se ahorcara en su propia casa, el 9 del mismo mes."

Pero no nos dejemos engañar, hay sentencias que ya han condenado a centros o incluso docentes por no intervenir en casos de acoso donde quedó demostrado que se conocía. Éste no es un caso así porque, como dije, actuaron en cuanto tuvieron conocimiento, un día antes del suceso, y nadie puede acusarles de dejación ni desinterés cuando activaron ese protocolo de inmediato y pese a que nada previo había suscitado ni esa situación ni ese desenlace.

Nada de esto devolverá la vida a Mónica, eso está claro, pero salvaguarda la calidad profesional y humana de estas personas puesta en cuestión por la familia y algunos medios, a pesar de que actuaron como debían.

*

VEINTIOCHO LITROS DE GLORIA (Página nº 2133)

Nunca llueve a gusto de todos, reza el dicho popular, y ha de ser cierto, pero admitiendo que para según qué trabajos, circunstancias, momentos, la lluvia sea inoportuna para mí ayer cayeron veintiocho litros gloriosos, aún más porque no fueron un mero episodio local sino que descargaron por toda la provincia, un 5% de lo que debería caer en todo un año considerado excepcional desde ese punto de vista pluviométrico o el 10% de un año pobre de lluvias.

Ahora solo cabe esperar que como episodio no sea aislado y tengamos un otoño- invierno-primavera generoso en nuevas lluvias para el bien de esta tierra manchega, su acuífero y sus humedales, en esas esperanzas que albergamos de ver brotar nuevos afloramientos sobre el lecho seco de parte del Guadiana daimieleño y que, de paso, nos acerque un poco más al camino de la sostenibilidad y el sentido común.

Pero también convendría que fuera un buen año para combatir la "antilluvia", el expolio del agua subterránea, y que no vuelvan a suceder casos como los de estos dos agricultores de Socuéllamos que esperan juicio próximo por extracciones mucho más que abusivas y a quien la fiscalía pide cuatro años de prisión por un delito continuado contra los recursos naturales y que estima que la extracción ilegal de 408.000 metros cúbicos más de los que tenían autorizados entre 2006 y 2009 supone alrededor de 2'5 metros de pérdida en el nivel del acuífero y su repercusión en espacios como Las Tablas de Daimiel. Esperemos que no se vayan de rositas y que la Justicia sea capaz de acotar este tipo de comportamientos ilegales, egoístas, insolidarios y contra los recursos naturales y el medio ambiente con sentencias ejemplares porque la lluvia, esa caprichosa, no debe ser únicamente quien nos saque las castañas del fuego cada vez que atentamos contra la naturaleza.

Enlace:

http://www.abc.es/ciudad-real/20130929/abcp-piden-cuatro-anos-extraccion-20130929.html

*

MÁXIMA COLABORACIÓN CON LA JUSTICIA, MODO IRÓNICO (Página nº 2087)

"Eso dijo Mariano Rajoy hablando del asunto Bárcenas. Pues ahí lo tienen, para evitarles trabajo a los jueces quitan un disco duro y borran el otro. Y lo mejor, nunca pasa nada.

Los mal pensados creerán que antes de borrar los discos duros mirarían si en ellos había algo de interés, información necesaria de conservar fuera de los documentos personales de su usuario. Pero no, eso es ser unos cotillos y aunque pertenecían a una persona bajo investigación lo primero es lo primero, facilitar el trabajo en unos juzgados sobrecargados de tareas.

¡Qué eficientes estos chicos informáticos!, incluso sabiendo que a todo el mundo le daría por pensar que se han dedicado a destruir pruebas ellos han cumplido con su obligación de dejar aquello como una patena para que lo pueda utilizar otra persona.

Además, qué podía tener Bárcenas allí, ¡nada importante!, lo mismo jugaba al Solitario de Windows y poco más, si el pobre ni siquiera estaba ya en el partido y solo le pagaban simulaciones en diferido.

Ahora a capear el temporal porque la gente es malisma y seguirán creyendo que esto es destrucción de pruebas y obstrucción a la Justicia cuando ellos solamente quieren liberar de tareas a Ruz y que no pierda tiempo en esas bobadas de ordenadores. Total, si ya han repetido que Bárcenas es un delincuente que se ha aprovechado del partido y ha engañado a sus dirigentes, ¡como para guardarle el ordenador a esa gentuza!"

Y añadido la viñeta de JRMora:

UNA COSA ES REGAR Y OTRA... (Página nº 2048)

Publicado hoy en Lanza, edición digital, y firmada por Belén Rodríguez:

Otros dos agricultores irán a juicio en la Audiencia Provincial por esquilmar el acuífero

La Fiscalía de Medio Ambiente de Ciudad Real tiene en el punto de mira a los malos regantes del alto Guadiana y lo demuestra con hechos. A primeros de octubre dos hermanos de Socuéllamos  V.L.S. y S.L.S se sentarán en el banquillo de los acusados de la Audiencia Provincial acusados de un delito continuado  contra los recursos naturales y el medio ambiente por sacar agua en exceso para regar del acuífero 23, un delito por el que reclama para ambos cuatro años y seis meses de prisión.

El caso es exactamente igual al enjuiciado hace poco más de un año ante la Sección Primera del alto tribunal provincial, la misma que vera este nuevo, y que terminó con la absolución del regante infractor, arrendatario de una explotación en Herencia. 

Sólo que esta vez las cantidades por las que se acusa a estos  agricultores  de haber delinquido contra el medio ambiente es mayor. Se supone que ambos,  titulares de la sociedad Explotaciones E.B., extrajeron unos 400.000 metros cúbicos de agua de más de lo que tenían autorizado en el acuífero 23 (ahora Unidad Hidrogeológica 04.04)  en cuatro campañas de riego, las correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009.

Como en el asunto de hace un año el ministerio fiscal introduce una calificación alternativa de delito de “distracción de aguas”, penado sólo con multa de seis meses, “para el caso de no apreciarse en el comportamiento de los acusados la concurrencia de una situación de grave incidencia en el equilibrio del sistema natural”.

En el escrito de calificación al que ha tenido acceso este periódico la fiscalía apoya su acusación en un informe pericial en el que se determina que la importancia relativa de esta detracción equivale a un descenso del nivel piezométrico del acuífero de entre dos y tres metros y medio por año durante esos años, lo que equivaldría a una pérdida de posibilidad de inundación de hectáreas del parque nacional de las Tablas de Daimiel en las siguientes extensiones: en 2006, de 10,09 a 10,99 hectáreas; en 2007, de 11,77 a 12,75 hectáreas; en 2008, de 14,12 a 15,22 hectáreas y en 2009 de 11,78 a 15,39 hectáreas, lo que ha supuesto “un menoscabo para las relaciones ecobiológicas del parque. Con lo que debe considerarse como afección muy grave sobre la dinámica del acuífero y ecosistemas asociados”.

Una cosa es regar y otro, a mi parecer, y si la información es cierta, lo que hacían estas personas, esquilmando un bien común muy por encima de lo razonable. Ahora queda que la Justicia dictamine y trate de cumplir con su fin, ser justa.

Enlace:

http://www.lanzadigital.com/actualidad/otros_dos_agricultores_iran_a_juicio_en_la_audiencia_provincial_por_esquilmar_el_acuifero-52485.html